le Mot du Président Assemblée Générale - Conseil d'Administration Commissions - Membres - Statuts - Inscription

 

Cette Assemblée Générale a été convoquée par la Présidente de la Société de Néphrologie, F. MIGNON, en vue dune modification des statuts.

En préambule, F. MIGNON énonce les raisons qui ont poussé le Conseil dAdministration à entreprendre cette démarche : dune part, le constat dune modification substantielle du rôle public dévolu à la Société de Néphrologie, devenue interlocuteur régulier des autorités de santé, dautre part, le souhait dune représentativité plus équitable des différents modes dexercice de la Néphrologie au sein du Conseil dAdministration, enfin, améliorer le mode de désignation des membres du Bureau de la Société.

F. MIGNON indique que ces pistes ont été explorées par un groupe « ad hoc » du Conseil dAdministration composé de A. CAILLETTE-BEAUDOIN, D. CHAUVEAU, P. DUCHATELLE, J. POLLINI, G. RIFLE et F. MIGNON, puis discutées à plusieurs reprises en réunion plénière du Conseil dAdministration, et quau terme de ces navettes ont été adressées aux membres de la Société de Néphrologie, dune part, des propositions pour les nouveaux statuts, dautre part, des propositions de modifications du règlement intérieur. Ladoption de ces dernières relève dun vote à la majorité absolue au Conseil dAdministration mais ces modifications sont également ouvertes à discussion au cours de cette Assemblée Générale Extraordinaire.

 

DISCUSSION DES STATUTS

 

J.P. GRUNFELD exprime son désaccord sur larticle XI et rappelle quil soutient depuis plusieurs années lidée dun triumvirat composé dun Président désigné pour un an, travaillant avec son prédécesseur et avec son successeur désigné. Cette organisation, inspiré du modèle dautres sociétés savantes a lavantage dexploiter davantage la diversité des personnalités qui accèdent à la Présidence de la Société tout en préservant la possibilité dune action durable (3 années) pour chacun deux. F. MIGNON confirme lintérêt de cette proposition et précise quelle a été débattue à lintérieur du Conseil dAdministration sans retenir laval de la majorité.

C. WOLF conteste le nouvel énoncé de larticle II qui tend à conférer à la Société de Néphrologie un rôle syndical. F. MIGNON lui indique que la Société de Néphrologie est régulièrement sollicité par les pouvoirs publics, comme bien dautres sociétés scientifiques pour donner des avis techniques et scientifiques. Il lui semble que la Société doit agir pour conserver cette prérogative. Il nest pas question de se substituer aux syndicats mais dêtre complémentaires.

M. KESSLER et J.P. GRUNFELD confirment que la caution scientifique de la Société est fréquemment sollicitée.

Cinquante et un membres de la Société de Néphrologie ont assisté aux délibérations ou transmis une procuration valable : le quorum nest pas atteint et la Présidente indique quune nouvelle Assemblée Générale Extraordinaire sera convoquée sur le même Ordre du Jour début mai 2002 à Paris.

 

DISCUSSION DU REGLEMENT INTERIEUR

 

Les modifications du règlement intérieur proposées par le Conseil dAdministration sont dés lors ouvertes à discussion : C. BARBANEL demande quels sont les organismes officiels de recherche dont il est question à larticle IV. Cette dénomination désigne le CNRS, lINSERM et les organismes ou agences publiques dévolues à la recherche ou à la santé publique.

D. CORDONNIER demande quaux côtés des invités permanents du Conseil dAdministration énumérés à larticle IV bis soit adjoint un représentant du REIN (Réseau dEpidémiologie et dInformations en Néphrologie). M. KESSLER suggère, à linverse, que le Président de la Société de Néphrologie soit membre de droit du R.E.I.N. Au sujet de cet article IV bis, il est suggéré que les personnalités nommées puissent être représentées.

Y. PIRSON prend la parole et propose au nom du Conseil dAdministration que lélection des membres du Conseil dAdministration soit organisé en deux temps à la majorité relative, en premier lieu, lélection des quatre membres par lensemble des membres de la Société, et une fois les résultats de cette élection connus, la désignation des membres de chaque collège. G. RIFLE objecte que certains candidats pourraient alors être élus avec un quota de voix très faible et conteste la représentativité dun tel mode électoral. D. TOLEDANO propose quun candidat ne puisse être élu sans avoir au moins atteint un certain pourcentage des suffrages exprimés ; le Conseil dAdministration rediscutera de la valeur du « pourcentage plancher ».

Ph. VANHILLE réclame des éclaircissements sur le travail et la désignation des Commissions (article V), ainsi que la désignation de leur Président. Il constate que la durée des mandats de ces Commissions ne co-incide pas avec la durée du mandat des membres du Conseil dAdministration. F. MIGNON confirme ce point, indique que la vigueur de travail dune Commission nécessite que son mandat ne soit pas excessivement long, enfin, elle souhaite, avec dautres, que le groupe Ethique devienne de facto une Commission.